海底捞起诉未成年人获赔220万，十倍赔偿缘何未获支持？

事件回顾

事件曝光

今年3月，一段消费者在海底捞门店火锅里撒尿的视频在社交平台广泛流传。后经上海警方调查，今年2月24日凌晨，唐某、吴某等外省市来沪人员进入火锅店包间用餐，两人醉酒后分别站上餐台向火锅内小便，吴某还将视频发布到网上。此恶劣行为瞬间引发公众的强烈关注和不满。

警方处理

警方迅速展开行动，依法对唐某、吴某作出行政拘留处罚。这一处理结果彰显了法律对这类不当行为的严肃态度，给社会大众一个明确的信号，任何违法违规行为都将受到应有的惩处，维护了社会的基本秩序和公序良俗。

海底捞的应对过程

初期态度

3月8日，海底捞最初打算息事宁人，称将保留追究恶意传播者法律责任的权利，考虑到涉事者为未成年人，呼吁避免对其个人及家庭不当传播或攻击，给他们成长机会。这一态度展现了企业在处理此类复杂问题时的人性关怀和一定的宽容度。

态度转变

海底捞初期的态度引发舆论不满。3月9日，海底捞改口称将要起诉两名涉事人员。3月12日，海底捞再次公开回应，承认事发时不知情，“愧对消费者信任”，决定全额退还期间到涉事门店消费的顾客餐费，并额外给予10倍赔偿，同时透露已向法院提起民事诉讼。

法院审理与判决

侵权认定

上海市黄浦区人民法院经审理认为，唐某、吴某共同故意向火锅内小便，且明知视频公开后果仍积极追求或放任传播，主观有过错，构成对财产以及名誉的共同侵权。其行为造成包间餐具和就餐环境污染，海底捞全店餐具换新、整店清洗消毒的处理合理，费用属于财产侵权损失。

损失范畴界定

法院判定，海底捞对涉事门店换新、消毒期间堂食消费者全额退款，是合理补偿和商誉补救，与侵权行为有因果关系，属合理损失。但十倍价款补偿是企业自主商业决策，与侵权行为无法律因果关系，法院不予支持。侵权行为负面影响持续致企业经营收入减少，也属合理损失。

责任判定

法院认为，唐某、吴某虽为限制民事行为能力人，但对自身行为违法性和后果有认知能力，同意赔礼道歉。两人父母未尽监护职责，导致侵权行为发生。最终法院判决6被告承担赔礼道歉责任，经济损失赔偿由监护人承担，两名未成年人有个人财产的先从本人财产支付，不足部分由父母赔偿。

最终判决结果

9月12日，法院一审判决两名未成年人及其父母在指定报刊上赔礼道歉，同时赔偿餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元。而海底捞所期望的十倍赔偿未得到法院支持。

此事件的处理结果给社会带来诸多思考，关于未成年人行为规范、企业权益维护以及法律的公正裁决等方面都值得进一步探讨。也为今后类似事件的处理提供了参考范例。

相关问答

两名未成年人在海底捞做了什么？

今年2月24日凌晨，唐某、吴某两人醉酒后进入海底捞包间，分别站上餐台向火锅内小便，吴某还将拍摄视频发布在网上。

海底捞最初的态度是怎样的？

3月8日，海底捞表示针对恶意传播者保留追究法律责任权利，鉴于涉事者为未成年人，呼吁避免对其个人及家庭不当传播或攻击。

海底捞后来为什么改变态度？

海底捞最初态度引发舆论不满，为回应公众关切，维护自身形象和消费者信任，3月9日改口称要起诉两名涉事人员。

法院为什么不支持海底捞的十倍赔偿？

法院认为十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，这属于企业自主作出的商业决策，所以难予支持。

法院判决两名未成年人及其父母承担哪些责任？

法院判决他们在指定报刊上赔礼道歉，同时赔偿餐具损耗费、清洗消毒费、经营损失、商誉损失及维权开支，共计220万元。

此事件中侵权行为是如何认定的？

唐某、吴某共同故意向火锅内小便，明知视频公开后果仍传播，主观有过错，造成财产及名誉侵权，对就餐环境和海底捞商誉产生不良影响。