广东新规下，LP与GP管理费之争，合伙精神何去何从？

广东新规内容解读

新规适用范围

广东省财政厅发布的《广东省政府投资基金管理办法》，其第二十三条关于“管理费”的规定引发诸多讨论。此规定主要针对政府投资基金，像地方政府引导基金、地方政府产业基金以及战略母基金等。不过对于是否针对市场化子基金并不明确，投中研究院刘璟琨院长反馈，虽不一定针对市场化子基金，但按其他地方惯例，是有延伸到市场化GP的可能。

管理费收取与列支方式

基金管理费按市场化原则协商确定，依据考核评价结果核定拨付。一般以实缴出资或实际投资金额为计费基础，从基金收益或利息中支付，原则上不允许在本金中列支，若基金暂未产生收益或利息，可先从本金中预支，待有收益后补回。若在基金清算时未达到本金加管理费，可能需退回。

不同地区类似规定对比

国内不少地方有过类似管理费规定。如《LP波谱》统计，淮安市、高邮市等地产业基金遴选GP时，管理费降至1.5%；黑龙江省天使投资基金遴选GP，管理费标准为1%；江苏省战略性新兴产业母基金，直投部分收1.5%，投子基金部分收0.5%，且实操中延伸到了市场化子基金。

管理费问题现状分析

管理费惯例与调整

在有限合伙企业里，GP管理费2%一直是惯例，但并非标准或规定，一直存在协商空间。国内人民币市场中，早年九鼎曾一次性收取3%，前海母基金宣传少收管理费，峰瑞设立时也调整过管理费和carry方案。

管理费成为焦点原因

近两年管理费成为台面上的问题，是因为从GP的策略变成了LP的要求，关系发生倒置。有限合伙人强调责权利对等，LP对管理费的态度转变，使得这一问题愈发凸显。

行业内观点体现

珩昱投资的曹龙发朋友圈提到责权利问题，指出不给管理费是没有合伙精神。这反映出行业内对管理费问题背后合伙精神缺失的关注。

LP与GP合伙精神困境

有限合伙制中LP与GP的权责

有限合伙制里，LP不参与经营但分享利润，经营失败仅损失出资额；GP承担无限连带责任。这种机制在英美及中国多年实践，体现了责权利对等的合理性。

LP缺乏合伙精神表现

国资LP压管理费、要回购保底等行为，虽基于市场原则，但从合伙精神角度看，有失偏颇。GP承担诸多成本和责任，LP若过度限制管理费，有违合伙契约中责权利对等原则。

GP合伙精神缺失问题

中国VC行业在发展中，GP合伙人精神也存在不足。早期宣扬的硅谷合伙、平权观念，如今除少数机构外，大多默认权力中心化。GP在与LP合作中，声誉和信用砝码的作用未充分体现。

资本认识不足问题剖析

对钱的态度不端正

LP和GP对钱的认识不足，很多人搞不清做蛋糕和分蛋糕的区别。在风险投资中，很多人在LP出资阶段就当成是分蛋糕，没有将其视为做蛋糕的开始。

资本工具优越性未体现

资本作为社会工具在现代社会有优越性，可很多LP和GP未能正视。如同政治押单边，而资本可买赛道所有选手，但很多人未利用好资本这一特性。

体制与风险投资的矛盾

社会主义市场经济体制有战略统一、战术灵活的优点，但在风险投资领域，大战略统一了，该灵活的管理费等方面却不灵活，导致“原则上支持LP承担风险”难以真正落实。

在广东新规背景下，LP与GP关于管理费的争议，不仅仅是费用问题，更反映出合伙精神的困境以及对资本认识的不足。要推动风险投资行业健康发展，需解决这些深层次问题，实现LP与GP责权利的真正对等。

相关问答

广东新规主要针对哪些基金？

主要针对政府投资基金，如地方政府引导基金、产业基金和战略母基金等，但对是否针对市场化子基金并不明确。

基金管理费的列支方式是怎样的？

一般从基金收益或利息中支付，原则上不允许在本金中列支，若基金暂未产生收益或利息，可先从本金中预支，待有收益后补回。

为什么管理费成为台面上的问题？

因为管理费从GP的策略变成了LP的要求，关系倒置，且有限合伙人强调责权利对等，使得问题凸显。

有限合伙制中LP和GP的权责有何不同？

LP不参与经营但分享利润，经营失败仅损失出资额；GP承担无限连带责任。

LP和GP对钱的认识存在什么问题？

很多人搞不清做蛋糕和分蛋糕的区别，在LP出资阶段就当成是分蛋糕，未将其视为做蛋糕的开始。

社会主义市场经济体制与风险投资存在什么矛盾？

体制战略上统一，但在风险投资中，该灵活的管理费等方面不灵活，导致“原则上支持LP承担风险”难落实。