首例保荐代表人承担连带责任判决生效，会给行业带来什么影响？

案件背景与一审判决

蓝山科技案件的引发

蓝山科技精选层挂牌公开发行文件存在虚假记载，这一情况被某投资机构关注到并提起诉讼。此事件拉开了整个案件的序幕，也让众多相关方被卷入到这场关于证券虚假陈述责任的纠纷之中。这一事件不仅涉及到蓝山科技自身，还牵扯到保荐机构华龙证券以及其2名签字保荐代表人等多个主体。

一审判决结果

2023年6月底，北京金融法院作出一审判决。在涉及到的十余名被告的责任认定问题上，判定由于蓝山科技精选层挂牌公开发行文件存在虚假记载，2名项目签字保代与华龙证券应在投资者损失的40%范围内承担连带赔偿责任。这一判决结果在当时就引起了行业内的广泛关注，因为这意味着保荐代表人和保荐机构在证券虚假陈述案件中的责任被进一步明确和强化。

保代上诉及理由

华龙证券与保代的上诉请求

近日，二审判决出炉。华龙证券与2名签字保代对一审判决不满并上诉，请求法院改判无需承担赔偿责任。他们认为一审判决存在不合理之处，希望能够通过上诉改变判决结果，避免承担赔偿责任。

保代认为责任认定过高的理由

在他们看来，一审判决认定的蓝山科技公开发行文件中的虚假记载是蓝山科技自身的虚假陈述行为，而非华龙证券的行为，应单独认定华龙证券的虚假陈述行为。他们强调华龙证券未参与年报编制工作，对于涉案财务事项仅负有一般注意义务，而且有会计师事务所出具无保留意见的审计报告。他们还提出作为保荐代表人承担连带责任过于苛刻，不利于行业发展。

2名保代补充上诉理由

2名保代从多个角度补充了上诉理由。根据《民法典》规定，即使因执行工作任务造成他人损害应由用人单位承担侵权责任。华龙证券提交的工作底稿等证据能证明他们恪守业务规则，没有过错，也未参与蓝山科技年报虚假陈述行为。而且他们作为普通员工赔付能力有限，已被证监会处罚50万元，再承担巨额赔偿将生活无以为继。

北京高院的判决依据

法律依据与参照标准

北京高院表示，根据2023年2月17日《证券上市发行保荐业务管理办法》立法说明，精选层上市保荐人责任参照证券上市管理，可适用证券法，以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。这明确了在处理此类案件时的法律依据和参照标准，为判决提供了坚实的法律基础。

华龙证券与保代的举证责任

北京高院指出，华龙证券在尽职调查中有诸多应尽义务，如对重大事项谨慎核实，对经过审计的财务报告进行分析性复核，对不合理事项要求公司管理层说明等。华龙证券及2名签字保代在本案诉讼中均未能举证证明其对于蓝山科技2020年4月29日公告的证券发行文件存在虚假记载没有过错，即未能举证证明存在减轻或免除责任的情形。所以，一审法院的判决具有明确法律依据，北京高院予以维持。

实际损失与赔偿责任的关系

法院认为原告的股票交易实际损失主要与蓝山科技年报虚假记载存在交易因果关系。虽然保荐机构华龙证券及其保代参与的是2020年精选层挂牌项目，没有参与年报虚假记载，但对于因精选层挂牌项目虚假记载而出现交易损失的投资者，相关签字保代仍要面临赔付责任。这一判决结果体现了对投资者权益的保护，同时也进一步明确了保荐代表人和保荐机构在证券市场中的责任。

这一判决的生效，无疑会对保荐代表人的执业风险产生重大影响。未来保荐代表人在工作中需要更加谨慎，而保荐机构也需要加强对项目的管理和监督，以避免类似的风险和责任。

相关问答

什么是保荐代表人？

保荐代表人是企业上市的推荐人，负责对拟上市企业进行全面的尽职调查、辅导等工作，确保企业符合上市要求，在证券发行过程中起到重要的监督和推荐作用。

为什么这个案件会被选为示范案件？

这个案件被选为示范案件是因为它涉及到保荐代表人的连带责任判定。一旦未来有其他投资者因类似精选层挂牌项目虚假记载而出现交易损失，可以按照这个判决结果进行索赔，具有典型的示范意义。

华龙证券在这个案件中有哪些责任？

华龙证券在尽职调查中应谨慎核实重大事项、对审计财务报告进行分析性复核等，但它未能举证自己无过错，所以要在投资者损失的40%范围内承担连带赔偿责任。

2名签字保代如果承担赔偿责任会有什么影响？

2名签字保代如果承担赔偿责任，由于他们赔付能力有限，可能会面临生活无以为继的情况。并且这一判决结果会让他们在未来的保荐工作中更加谨慎，同时也会影响整个保荐行业。

证券法在这个案件的判决中起到了什么作用？

证券法明确了保荐人、承销的证券公司的直接责任人员的规定，为一审法院认定2名签字保代与蓝山科技共同承担连带赔偿责任提供了依据，是判决的重要法律依据。

这个判决对保荐行业有什么警示？

这个判决警示保荐行业，保荐机构和保荐代表人在证券发行过程中要严格履行自己的职责，对披露信息的真实性、准确性和完整性负责，否则将面临高额赔偿风险。