贵州茅台毁约，经销商起诉为何立案难？

贵州茅台与经销商的曾经关系：风雨同舟的过往

在贵州茅台的发展历程中，经销商曾经扮演着非常重要的角色。多年来，经销商与贵州茅台紧密合作，一同经历了市场的起起伏伏。在市场不景气的时候，像刘强这样的经销商，在2014年招标成为茅台的合作伙伴，当时高端白酒市场的状况并不好，贵州茅台酒终端销售价格甚至跌破了经销商进货价。尽管如此，他们依然拿出全部家当，冒着巨大的亏损风险，如刘强在2015年拿到30吨的经销权，努力推广茅台产品。

早期茅台在市场上的地位并不如现在这般稳固，一些经销商还从五粮液那里挖掘客户来推广茅台。他们与茅台携手走过艰难时期，在茅台的市场开拓、品牌推广等方面都立下了汗马功劳。这种合作关系，在过去是一种相互依存、共同成长的关系，经销商是茅台发展路上不可或缺的支撑力量。

贵州茅台削减经销商：大刀阔斧的整顿行动

李保芳时代的经销商削减

在李保芳掌舵贵州茅台期间，2018年四季度至2020年一季度，公司对经销商进行了大规模的削减。2018年三季度末，贵州茅台国内经销商数量达到3318家的巅峰，但随后数量开始急剧减少。2018年四季度单季度减少607家；2019年全年又减少640家，2020年一季度再次减少316家，而同期新增的经销商数量寥寥无几。至2020年一季度末，总数下滑至2061家，六个季度合计减少经销商数量上千家。这种大规模的削减，显示出茅台整顿经销商体系的决心。

削减经销商背后的潜在原因：反腐相关

贵州茅台削减经销商数量的背后，可能与当地的反腐工作有关。2019年1月，贵州出台《关于严禁领导干部利用茅台酒谋取私利的规定》，严禁领导干部及其家属参与茅台酒经营活动、违规审批经营权等行为。因为茅台酒的崛起为贵州当地经济作出了重大贡献的也滋生了一些腐败问题。袁仁国、高卫东两任贵州茅台董事长此前均已落马，二人受贿金额均超1亿元，最终均被判处无期徒刑。袁仁国被指出将茅台酒经营权作为拉拢关系、利益交换的工具，严重破坏茅台酒营销环境。

被取消经销权的经销商：“错杀”的声音

被突然取消经销权的遭遇

许多经销商在毫无准备的情况下被取消了经销权。像孟然，2019年4月26日，她发现自己无法登陆茅台的订货系统，在半个月前刚续签合同的情况下，被口头告知经销权被取消且没有任何理由。郑雨和李念也是在2019年3月下旬被通知取消经销权、停止供货，尽管他们与茅台的合同是一年一签且当时已实际履行了部分供货。还有刘强，自2019年茅台突然停止供货后，多次维权交涉至少50次，但问题一直未得到解决，并且在2024年4月才收到取消经销权的书面通知，通知中也未详细解释理由。

自证“清白”与被“错杀”的观点

这些被取消资格的经销商表示，他们取得经销权的过程是符合规定的，符合正常审批程序。他们是在茅台酒市场不好的时候加入的，与茅台治理乱象无关，与茅台领导及工作人员无任何利益输送。他们认为自己是被“错杀”的，不应该被与那些利用职权谋取私利的经销商混为一谈。2024年9月25日，20余家被取消资格的经销商曾到贵州茅台集团申诉，经销商代表与贵州茅台主要负责人交流时，负责人虽表示经销商有贡献但也无奈称这是一场“运动”，难免有受冤枉的。

经销商起诉茅台：立案难的现状

起诉过程与诉求

刘强于2024年7月向仁怀市人民法院提交了起诉状及证据材料，法院出具了收条，但至今未给出是否立案的决定，只是口头告知“暂不立案”。刘强在起诉状中表示，自己成为特约经销商后未违反茅台要求，不属于被专项整治取消的情况，茅台无理由取消其经营权无政策、合同及法律依据，诉请确认茅台取消经营权的通知不产生解除合同的效力。

法院做法与法律规定不符之处

前检察官、律师魏景峰指出，根据《民法典》规定，单方任意解除合同可能构成违约，即便未续签合同但已实际履行则存在事实合同关系，不能无理由单方面终止。《民事诉讼法》规定，法院应保障起诉权利，符合起诉条件的应在七日内立案，不符合的应在七日内作出裁定，而仅口头告知“暂不立案”不符合法律规定。不过，有个别北京地区经销商起诉茅台在北京某法院获立案后因管辖权移送仁怀市法院，在贵州主要领导关注下走向和解。

贵州茅台的态度：企业的主导权与无奈

贵州茅台主要负责人表示，茅台是企业，与谁做生意、不与谁做生意，茅台有主导权。同时也表示如果经销商起诉，法院怎么判，他们尊重法律。这体现出茅台在这件事情上一方面强调企业自主经营的权利，另一方面也表示会遵循法律的最终裁决。这种态度在被取消经销权的经销商看来，似乎有些冷漠，毕竟他们曾经为茅台的发展付出了诸多努力，现在却面临这样的局面。

事件的影响：对经销商和茅台的后续影响

对经销商的影响

对于经销商来说，被取消经销权是一个巨大的打击。他们不仅失去了一个重要的商业合作机会，而且前期投入的大量资源，包括市场开拓、客户关系维护等都可能付诸东流。在经济上，可能面临资金积压、库存处理等问题。而且他们在情感上也难以接受，毕竟与茅台合作多年，有深厚的情感纽带。

对贵州茅台的影响

从贵州茅台的角度来看，虽然削减经销商可能是为了整顿市场秩序、防止腐败等，但也可能面临一些负面效应。比如，这一事件可能影响其在经销商群体中的声誉，未来在招募新经销商或者与其他合作伙伴合作时，可能会让对方有所顾虑。而且，这一事件如果持续发酵，在公众舆论方面也可能对茅台的品牌形象产生一定的影响。

解决之道：如何化解矛盾

要化解贵州茅台和经销商之间的矛盾，首先需要双方进行坦诚的沟通。茅台需要重新审视这些被取消经销权的经销商的情况，是否真的存在误判。如果存在，应该给予合理的解决方案，比如恢复部分符合条件的经销商的经销权。对于经销商来说，也需要理性对待，在法律框架内争取自己的权益。法院也应该依法尽快对起诉案件作出处理，是立案就应该按照程序进行，不符合立案条件也应该出具正式的裁定，而不是口头拖延。

相关问答

贵州茅台为什么要削减经销商？

贵州茅台削减经销商可能与贵州当地的反腐工作有关。2019年1月贵州出台相关规定严禁领导干部利用茅台酒谋取私利，此前茅台的崛起滋生了腐败问题，如袁仁国将茅台酒经营权作为利益交换工具。为整顿营销环境，茅台开始削减经销商数量。

被取消经销权的经销商有什么理由认为自己被“错杀”？

这些经销商表示取得经销权过程符合规定，是在茅台酒市场不好的时候加入的，与茅台治理乱象无关，和茅台领导及工作人员无利益输送，所以认为自己是被“错杀”的。

刘强起诉茅台的主要诉求是什么？

刘强的主要诉求是诉请判令确认茅台方面送达的关于取消茅台酒经营权的通知不产生解除合同的效力，因为他成为特约经销商后未违反茅台要求，不属于被专项整治取消的情况，茅台无理由取消其经营权无政策、合同及法律依据。

法院口头告知“暂不立案”违反了哪些法律规定？

根据《民事诉讼法》规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。符合起诉条件的，应当在七日内立案；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。仅口头告知“暂不立案”而不作出正式的立案或不予立案的决定不符合法律规定。

贵州茅台主要负责人对经销商起诉持什么态度？

贵州茅台主要负责人表示茅台是企业，与谁做生意、不与谁做生意有主导权，但如果经销商起诉，法院怎么判就尊重法律。

这件事对贵州茅台的品牌形象有什么影响？

这件事如果持续发酵，可能会影响贵州茅台在经销商群体中的声誉，未来招募新经销商或与其他合作伙伴合作时可能让对方有所顾虑，在公众舆论方面也可能对茅台的品牌形象产生一定影响。