融资对赌问题频现，如何助力耐心资本发展？
国内对赌回购安排普遍的原因
LP的短期要求
在国内的创投环境中，LP普遍追求短期回报，往往希望在3-5年就获得可观的收益。这使得GP承受着巨大的压力，为了降低风险，在交易结构设计上倾向于采用对赌回购安排。这种来自LP的短期获利需求，推动了对赌回购在国内一级市场广泛存在。
创业者的风险因素
创业者方面存在一些可能影响投资的因素。一方面，部分创业者缺乏诚信，存在主观上欺骗投资人的道德风险。另一方面，有些创业者虽然主观上无意欺骗，但他们容易对项目过度乐观，过高估计业绩发展趋势。这使得投资方需要一种保障措施，对赌安排就成为了一种选择。
对赌的激励效果
对赌安排本身具有一定的激励性。它能够激发创业者的企业家精神，促使创业者更加努力地经营企业，以达到对赌协议中的业绩要求。对于投资方来说，这也是一种对投资的保护手段。
政府引导基金的影响
当前，政府引导基金是LP中的主力。这些引导基金作为母基金，肩负着“国有资产保值增值”的责任。这就导致GP为了对LP负责，必须进行一些对赌回购等交易设计，从而使得对赌回购在市场中更为常见。
对赌的“双刃剑”效应
对赌引发的诉讼风险
IPO持续收紧，投资项目到期时对赌回购条款频繁被触发。许多创投机构向被投企业“发函”，部分甚至走向仲裁或诉讼。诉讼的结果往往是双方“两败俱伤”。例如金长川有20单对赌安排中，4单打官司，最终结果有盈有亏还有血本无归的情况。
对市场的不良影响
对赌对市场存在劣币驱逐良币的现象。那些过度大胆对赌、估值过高的企业往往难以达成承诺，这会让市场逐渐丧失对创业者或企业家的信心。而谨慎的企业因不够大胆难以获得融资，最终可能被市场淘汰。
对赌协议签订的权衡
对赌协议虽然是为了应对投融资双方信息不对称，但它也是一柄“双刃剑”。并非每家企业都适合签对赌协议。如金长川在投资时签对赌协议的案例逐渐减少，他们会根据对创业者和项目的了解来判断是否需要对赌。
对赌相关的法治规则完善
现有法律的保护作用
实际上，在现有的立法层面，如《民法典》、《合同法》，对于投资人担忧的信息不对称、诚信和道德风险等问题是有保护空间的。如果存在欺诈等问题，投资人拥有撤销权。盲目使用对赌协议，在某种程度上会规避掉这些法定权利。
公司治理与对赌关系
投资人成为股东或董事后，有权利参与企业经营并了解财务信息。如果公司治理机制正常运行，即使没有对赌协议，投资人也能保护自己的利益。对于业绩承诺未达成的情况，要根据是否面向所有股东补偿等来判断其合理性。
监管规则的界定与问题
证监会发布的《监管规则适用指引——发行类第4号》对“对赌协议”进行了界定，并规定了“自始无效”的处理情况。但目前对赌回购领域仍比较混乱，如回购条款复杂、法律制度不统一、监管协调难度大等。
探索成为耐心资本
全面放弃对赌的困难
全面放弃对赌或者寻找替代机制在当前比较困难。因为市场发展缓慢，创业者诚信、投资人“赚快钱”倾向以及制度规则冲突等问题并存，这使得融资方和投资方都要付出高昂成本。
创投机构的探索路径
创投机构在积极探索解决路径。秦旭提到，对于创始人的道德风险要积极维权，同时转变投资思路，包括投资端的早期投资和深度孵化、退出端加强能力建设、管理端搭建“资管团队”等。
具体的探索实例
秦旭介绍了实际探索中的做法，如不签对赌协议但降低估值，约定随售权或优先出售权条款等。金长川资本针对科技企业根据不同特点和行业规律对赌不同内容，并且会根据对项目的把握来决定是否签对赌协议。
政策支持与投资机构的转变
政策层面鼓励耐心资本，预期会有更多支持举措出台。考核上可提高对亏损项目的容忍度。投资机构要转变认识，重视北交所和新三板的作用，拓展多元退出方式，提高自身专业能力，坚定长期价值投资。
相关问答
国内一级市场对赌回购安排普遍的原因有哪些？
国内LP普遍追求短期回报，创业者存在风险因素，对赌有激励效果，政府引导基金的性质等因素，导致国内一级市场对赌回购安排比较普遍。
对赌协议被触发会带来哪些问题？
会引发创投机构与被投企业的诉讼风险，产生两败俱伤的结果，还会对市场造成劣币驱逐良币的现象，影响市场对创业者的信心。
现有的法律在对赌方面有哪些保护作用？
《民法典》、《合同法》等法律在存在欺诈等问题时给予投资人撤销权，能保护投资人免受信息不对称、诚信和道德风险等问题的侵害。
为什么说对赌协议是“双刃剑”？
对赌协议能应对信息不对称，但设置不当会带来诸多问题，如导致诉讼、影响市场信心等，并非每家企业都适合签对赌协议。
创投机构为成为耐心资本做了哪些探索？
秦旭提到要积极维权、转变投资思路，包括投资端、退出端和管理端的改变。还有如不签对赌协议降低估值、约定特殊条款等实例。
投资机构在当前政策环境下应如何转变？
投资机构应提高对亏损项目的容忍度，重视北交所和新三板，拓展多元退出方式，提高自身专业能力，坚定长期价值投资理念。
