湘财证券被判担责，真有合谋还是另有隐情？

案件背景与一审判决

案件源起承兴系诈骗案

承兴系300亿诈骗案影响深远。罗静实际控制的承兴系公司，在2015年2月至2019年6月间，私刻印章、伪造合同，虚构应收账款债权融资。2024年初罗静被判无期徒刑。这一事件引发了一系列连锁反应，原本同为受害方的金融机构湘财证券和云南信托走向法庭对峙。

一审判决情况

12月3日，湘财证券收到昆明中院一审判决。中诚公司需支付云南信托回购价款，湘财证券对中诚公司债务承担56%的补充责任。但湘财股份表示判决尚在上诉期，子公司将上诉，因为判决可能存在事实认定不清、适用法律错误的情况。

湘财证券否认合谋

媒体报道与监管关注

媒体报道称湘财证券在代销云涌系列信托产品时存在过错，被指为罗静“同谋”。上海证券交易所发出监管函要求进一步说明。这一报道引发市场高度关注，对湘财证券的声誉产生影响。

湘财证券的回应与证据

湘财证券公告回应，罗静案刑事判决书未认定其参与诈骗或合谋欺诈。代销协议中的财务顾问协议缺乏实质履行内容，未提供过顾问服务。公安机关调查未对相关聊天记录认定，未对湘财证券采取刑事措施，自查也未发现协助违法行为。

诉讼中的诸多争议点

诉讼地的变更

云南信托年报披露的诉讼情况复杂。11起诉讼最初由昆明中院移送南京中院，后有变更。云涌12号案件情况特殊，被告为中诚公司和湘财证券，由昆明中院受理。诉讼地的变更以及不同案件的受理法院不同，增加了案件的复杂性。

责任划分与赔偿责任承担

一审判决湘财证券承担56%的补充责任，这引发了关于代销机构责任划分的讨论。以往生效判决曾认可湘财证券履行了代销义务，此次判决依据不明。补充责任与连带责任有区别，44%的赔偿敞口由谁承担是个问题。中诚公司吊销未注销状态下法律责任复杂。

法律层面的争议

湘财证券是否承担赔偿责任取决于是否存在重大过错。从适当性义务看，湘财证券与中诚公司的财务顾问协议情况存在争议。从是否存在重大过错看，需要综合判断湘财证券在云南信托投融资决策过程中的角色，相关金融机构的尽职调查和风控合规管理也可能是问题症结所在。

湘财证券为什么会被卷入与云南信托的诉讼？

因为承兴系诈骗案中，云南信托与湘财证券存在代销合同关系等多种法律关系。云南信托在为维护云涌系列产品受益人权益提起诉讼时，将湘财证券列为被告。

湘财证券否认合谋有哪些依据？

罗静案刑事判决书未认定其参与，公安机关未对相关聊天记录认定且未对其采取刑事措施，自查未发现协助违法行为，财务顾问协议缺乏实质履行内容。

一审判决中湘财证券承担56%补充责任，这意味着什么？

补充责任意味着先由主债务人承担责任，主债务人财产不足时才轮到湘财证券承担。与连带责任不同，有承担顺序之分，且一般不可内部追偿。

诉讼地变更对案件有什么影响？

增加了案件的复杂性，不同的法院受理不同案件，案件的管辖权问题、审理过程和结果可能都会受到影响。

中诚公司吊销未注销状态下，如何承担法律责任？

虽丧失经营资格但法人资格未立即取消，仍需承担责任。若股东怠于履行清算义务，可能要对公司债务承担赔偿或连带清偿责任。

从法律层面看，湘财证券是否应承担赔偿责任的关键是什么？

关键在于是否存在重大过错，包括是否尽到适当性义务，以及是否在云南信托投融资决策中存在为诈骗提供客观帮助的行为。